Entrevista a James Petras

James Petras, intelectual norteamericano antiglobalista, llegó al Perú para ser el principal expositor en el 3er. Seminario Internacional de Pedagogía organizado por el Pedagógico San Marcos. Ahí expuso su visión del ALCA como "nueva colonización de la educación".
Sus primeros 20 años, Petras los vivió en Boston. Luego residió en California donde siguió estudios de sociología y filosofía en Berkeley. Ha sido profesor en América Latina y Europa, en la actualidad enseña en la Universidad de Binghamton. Petras refiere que cuando sus ancestros griegos fundaban una cultura, los anglosajones todavía se pintaban el rostro de azul y vivían en cuevas.
Los flash-back del viejo Petras reviven los sucesos históricos que atestiguó en su recorrido mundano; la Asamblea Popular de Bolivia (1971), con Allende en Chile (1973). Además, en Venezuela (1975) en la nacionalización del petróleo, y en Grecia fue asesor del primer ministro Andreas Papadreu. Presenció el "Cordobazo" (1969). De los últimos años participó en las tomas de tierra del Movimiento Sin Tierra en Brasil, en las manifestaciones "piqueteras" en Argentina y en diversas asambleas cocaleras del Chaparé en Bolivia. En 1996 estuvo en Chiapas.

Ud. escribió que los foros son "inconsecuentes", porque las decisiones del imperialismo europeo o norteamericano se resuelven en campos de batalla como Irak, Colombia o Palestina…
En sus inicios los foros sociales fueron positivos: reunir, discutir, acordar, formar redes, enviar voluntarios al punto álgido revolucionario; pero ahora han pasado a ser rituales, como un show social en donde abundan los polos con el estampado del Che, donde se invita a algunos personajes y se realiza una marcha para luego "irse a casa y prender la TV". Ya perdieron este filo de rebeldía ejecutiva. Analizando de manera retrospectiva, no han tenido ningún efecto. Por ejemplo un levantamiento en Bolivia tumba a un gobierno neoliberal, un gobierno derechista en Ecuador cae con presión indígena. ¿Y qué hace el Foro? ¿Efecti-vamente, que leyes han cambiado? ¿Qué gobierno han tumbado? ¿Acaso han detenido los ajustes estructurales? No veo nada concreto, más allá de algunos brindis y de intercambiar ideas y correos electrónicos. Es-tuve en Porto Alegre, y los hoteleros son los más grandes promotores del evento, porque con la llegada de 100 mil personas abarrotarán hoteles y restaurantes, siendo su mejor periodo de turismo. Entonces con esta actitud viene el fracaso de Lula, que termina convirtiéndose en el peor enemigo del pueblo brasileño en los últimos 30 años.

Lucio Gutierrez y Lula con sus conductas de complicidad con el neoliberalismo ¿Son un traspiés para los movimientos populares?
Gutiérrez nunca ha tenido noción de lucha de clases ni mucho menos de nacionalismo… sólo por accidente se encuentra metido en el levantamiento indígena. Tiene un discurso contradictorio, y lo pescan para presentarlo como un "líder", tanto los maoístas como el Movimiento Pachakutik. Obviamente hay gente que quería subir al gobierno como sea, por vía del llamado circo electoral. Gutiérrez era un participante más.
Y Lula, ha tenido 23 años afuera de las fábricas, 20 años ha sido funcionario-burócrata a tiempo completo del partido, y algunos siguen hablando del "metalúrgico". No participó de ninguna huelga desde 1980. La gente vive con nostalgia, con imágenes del pasado, en vez de analizar la trayectoria de Lula, primero como reformista, después como social-demócrata, luego como social-liberal, más tarde pactando con el FMI, con Washington y con los partidos liberales. Entonces, cómo se puede pensar que va a realizar alguna política progresista. Ver otra vez esta superficialidad de la gente diciendo "Lula es del pueblo", "Póngase la gorra del MST", es un error. El dio su palabra a los poderes, es un gran cumplidor del FMI. De Wall Street, ellos querían ver confirmaciones, ellos tenían el compromiso de Lula, hechos y no palabras, y sí les cumplió, como lo acordaron anteriormente. Por eso no me sorprende, ahora que habla a favor de Bush, que envíe tropas a Haití. Es un payaso. Y estos payasos, como cuidan su imagen para el pueblo, hacen payasadas. Mientras cada día matan 3 ó 4 opositores del gobierno títere en Haití, él lanza su selección a la cancha de fútbol, como acto de reconciliación. La gente se está muriendo de hambre, fusilados por los paramilitares y el lo "soluciona" enviando a la dupla Ronaldo-Ronaldiño.

Ud. que conoce al Movimiento Sin Tierra, pues trabaja en la escuela de líderes… ¿acaso ellos nunca sospecharon la política conservadora de Lula, si en plancha presidencial tenía a uno de los empresarios mas acaudalados del Brasil?
El MST sigue apoyando a Lula pero críticamente, no han hecho la ruptura aún, pero son más críticos cada año. Es difícil entenderlo. Ellos hablan de un gobierno "en disputa entre ala izquierda y ala derecha". Mientras, yo les decía que en realidad se trata de una "disputa entre espe-culadores y banqueros".

Respecto a México, la negación de la búsqueda del poder del zapatismo, nos hace dudar a muchos, que sea cierto y pensamos que es sólo una estrategia de Marcos, hasta que tenga más fuerza militar y política. ¿A qué cree se deba este discurso de "construir poder desde abajo" como pequeñas islas?
Marcos quiere ser alcalde de Chiapas. Lo que pasa es que como no puede tomar el macro-poder del Estado, quiere consolidar el micro-poder zapatista en Chiapas. Sus declaraciones pretenden convertir una necesidad en virtud. "No podemos tomar el poder, pues no debemos tomar el poder". Este tipo de consignas, las están aprovechando las ONGs de la "especulación revolucionaria", como la del inglés John Hollo-way, que ha construido toda una teoría sobre cambiar el mundo: ‘El antipoder versus el poder".

En Perú, el troskista Hugo Blanco coincide con el "discurso antipoder" de Marcos...
Conozco a Blanco desde los 60’s. Me parece una simple reflexión de la debilidad de la izquierda peruana. La política de "presionar a los gobernantes", no es realmente un paso avanzado, al contrario, es una política reformista, de dejar que ellos manden desde el Estado y nosotros presionamos para que nos tiren algunas concesiones.

¿El triunfo republicano en EEUU qué nos indica?
La reelección de Bush, expresa la derechización de todo el ámbito político norteamericano, que refleja el hecho que hay sectores masivos -adictos a la distorsión de la TV- en favor del terrorismo, las guerras… y el triste Kerry facilitó eso, cuando no cuestionó la guerra, ni la política represiva. Estamos ante un estilo criollo de un fascismo norteño ante lo cual los nacionalismos sureños son el principal antídoto.

Editorial del periódico "El Romano"Italia (2 DIC 2004)

En el año 711 los musulmanes, bajo el mando de Tariq ibn Ziyad, cruzaron el Estrecho de Gibraltar y capturaron la península ibérica. Veinte años más tarde invadieron Francia y la podrían haber conquistado si no hubiesen sido vencidos "milagrosamente" por Charles Martel en el año 732, en la batalla de Poitiers, al sur de Paris. La reconquista de España duró 7 siglos y culminó cuando los Reyes Católicos capturaron Granada en enero de 1492.
Este fue el primer intento musulmán de conquistar Europa.
En el siglo XVI el sultán turco Suleimán (o Solimán) "el Magnífico" conquistó Belgra-do, Hungría, Transilvania y Moldavia. En 1529 llegó  hasta Viena y la sitió, pero el ataque fue rechazado. En el curso de los siguientes siglos, hasta casi llegado el s. XX, los países europeos subyugados por los turcos recobraron uno por uno su independencia.
Este fue el segundo intento musulmán de conquistar Europa.
Claro está que también Occidente, mediante esas campañas militares denominadas "cruzadas" persistió durante casi 3 siglos en conquistar el Medio Oriente, infructuosamente.
El tercer intento musulmán comenzó hace 30 años, y a diferencia de los 2 anteriores que fueron invasiones armadas, esta es una infiltración "desarmada" de millones de inmigrantes. Estrategia que ya está teniendo el éxito que no tuvieron los 2 intentos anteriores.
El primer país europeo que se convertirá en país islámico será Holanda. Hoy, en sus 4 ciudades principales: Amsterdam, Rótter-dam, Utrecht y La Haya; el 54% de la población menor de 14 años es musulmana. El nombre más registrado para los recién nacidos es nada menos que Mohammed.
En Francia los musulmanes ya son el 11% de la población y en Alemania el 7%. En Inglaterra los imanes en las mezquitas abiertamente predican la fe sunita y shiíta.
En España, donde hay un millón de musulmanes, el gobierno de Zapatero ha anunciado planes para financiar la construcción de mezquitas y enseñar el Islam en los colegios. Si los Reyes Católicos se enterasen se darían vueltas en sus tumbas, no obstante que admitieron la presencia de los "mozárabes" (árabes "convertidos").
El problema no es la religión en si, ya que cada persona tiene la libertad de creer, o no creer, en lo que prefiera. El problema, para Occidente, es que muchos de la nueva generación musulmana en Europa abiertamente desprecian lo que ellos consideran una "sociedad materialista, secular y degenerada". Obviamente, cuando se tiene una realeza tan inmoral como por ejemplo la británica, o un gobernante tan mafioso como Berlusconi (Italia), o un chantaje acreedor tan inhumano como la Deuda de los miles de millones de descamisados del mundo pobre… pues hay muy pocos argumentos a los cuales aferrarse. Ya el Ayatollah Komeini se lo dijo abiertamente, hace 15 años, al mismísimo Papa: "La cultura depravada de Occidente".
Y esa es la realidad a la que hemos degenerado. Los valores humanos e históricos invertidos y en donde la masacre de Faluya (Irak) y Jenín (Palestina) son "consa-gradas" como triunfos de la "democracia" por la Babilonia del s. XXI –Washington- y por todo sus rebaños de gobernantillos fariseos. La batalla de las ideas empieza por la hegemonía ética. Ahí hemos sido aplastados.
En la opinión de Bernard Lewis, reconocido como el más grande experto en Islam en el occidente, "Europa, desde sus entrañas, ya está perdida".